O tempora, o mores!

Donnerstag, 16. August 2007

An deutschen Universitäten wird Wikipedia als Quelle meist abgelehnt, ist aber faktisch vorhanden. Fachhochschulen, schreibt die Hamburger Historikerin Maren Lorenz, sehen sich mittlerweile studentischen Arbeiten gegenüber, die bis zu 90 Prozent ihrer Nachweise aus Wikipedia bestreiten.

Hoffentlich stimmt das nicht.

Geschrieben von Alexander Hartmann in Für unsere kleinen Gäste, Humbug, Lebensart, Netzgeflyster, Studium um 15:21 | Kommentare (10) | Trackbacks (0) | Top Exits (0)

Stimm ab für Artikel, die jünger als 7 Tage sind!

Derzeitiges Karma: 4, 5 Stimme(n) 2583 Klicks

< Mal wieder: Schlafender Richter - eine Systematisierung | Bundesagentur: Arbeitsmarkt-Info für Juristen >

Trackbacks

Trackback für spezifische URI dieses Eintrags

Keine Trackbacks

Kommentare

Ansicht der Kommentare: (Linear | Verschachtelt)

Vielleicht immer noch besser als ein "Prädikatsexamen
vom Ghostwriter" (s.o.) ?

#1 RA JM (Homepage) am 16.08.2007 15:50 (Antwort)

Vielleicht stellt das ja auch eine Auszeichnung für die FHs dar, immerhin innovativ und schauen nicht mehr auf verstaubte Bücher

#2 Kai am 16.08.2007 16:13 (Antwort)

Diese Unsitte ist leider auch bei Universitätsstudenten weit verbreitet. Die FHs haben hier also keinen "Vorteil".

#2.1 Christian (Homepage) am 16.08.2007 16:45 (Antwort)

Wenn selbst Kollegen diese Seite immer mehr nutzen...!

#3 German Law Firm (Homepage) am 17.08.2007 08:04 (Antwort)

Seit geraumer Zeit wird die Wikipedia zunehmend auch in Urteilen von Gerichten aller Ebenen zitiert. Die Wikipedianer haben eine eigene (unvollständige) Sammlung dazu angelegt:

deutsch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_als_Quelle_f%C3%BCr_Gerichte
englisch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_as_a_court_source

#4 Marc am 17.08.2007 08:23 (Antwort)

Trotz aller Lästerei: Vielleicht spricht dies auch schlichtweg für die bestehende und zunehmende Qualität von Wiki, auch wenn es manch einem schwer fällt zu verstehen, dass auch freie Projekte vernünftiges zu stande bringen können (siehe in anderer Richtung OpenOffice).

#4.1 Kai (Homepage) am 17.08.2007 09:28 (Antwort)

Kann nicht bei Wikipedia jeder beliebig Zeug hochladen und Inhalte auffüllen? Da kann es ja dann nicht viel Qualitätskontrolle geben.

#4.1.1 German law firm (Homepage) am 17.08.2007 20:10 (Antwort)

Da diejenigen, die sich um Qualitätskontrolle bei einem Thema regelmäßig kümmern, dort auch in der Materie stecken, funktioniert an sich ganz gut. Die Interessierten, die zu einem Fachgebiet die dort vorgenommenen Änderungen regelmäßig prüfen, stammen wohl auch kaum aus einem anderen (sonst mangelte es sowohl am Wissen als auch an der Motivation).

#4.1.1.1 Kai (Homepage) am 19.08.2007 01:14 (Antwort)

Da überschätzen sich die Wikipedia-Autoren masslos: Nur weil ein Urteil das Wort "wikipedia" enthält, heisst das nocht lange nicht, dass Wikipedia darin als Quelle benutzt wird.
Beispiel: Das einstweilige Verfügungsverfahren gegen Wikipedia vor dem AG Charlottenburg.
Unter den spärlichen Bemerkungen finden sich nur wenige, aus denen sich ergibt, dass wikipedia von Gerichten als wirkliche Quelle benutzt und nicht bloss in einem beliebigen Zusammenhang erwähnt wurden.

#5 JR am 17.08.2007 09:14 (Antwort)

Hast du dir die BPatG-Entscheidungen angeschaut? Oder die des VG Aachen? Da wird in den Entscheidungsgründen ganz konkret auf Definitionen der Wikipedia Bezug genommen. Und das nicht einmal, sondern im Fall des BPatG systematisch und wiederkehrend.

#5.1 Marc am 17.08.2007 11:15 (Antwort)

Kommentar schreiben

Name
E-Mail
Homepage
Antwort zu
Kommentar	Umschließende Sterne heben ein Wort hervor (wort), per _wort_ kann ein Wort unterstrichen werden. Standard-Text Smilies wie :-) und ;-) werden zu Bildern konvertiert. Die angegebene E-Mail-Adresse wird nicht dargestellt, sondern nur für eventuelle Benachrichtigungen verwendet.
	Daten merken? Bei Aktualisierung dieser Kommentare benachrichtigen