Nun, ich stimme zu, dass sich der "Schaden" über die Lizenzfiktion ergibt. Das liegt m.E. aber daran, dass es eine Sache, die gestohlen wird, nur einmal gibt - der Schaden ist also offensichtlich, während eine kopierte Datei kein weniger an Eigentum, sondern ein mehr bedeutet, keine Frage. Allerdings gäbe es doch ohne die Lizenfiktion ein erhebliches Problem: Jeder würde behaupten, die MI hätte keinen Schaden, da man sich den fraglichen Song nicht gekauft hätte. Würde man also die übliche Beweislastverteilung anwenden, die dazu führte, dass die MI einen Schaden beweisen müsste, hätte man im Zweifel ein Verbot ohne Rechtsfolgen. Außer es wird die Strafbarkeit normiert. Letztlich wird wohl keiner bezweifeln wollen, dass der Industrie durch Raubkopien ein Schaden entsteht, oder wollen meine Mitdiskutanten so verstanden werden, dass die MI tatsächlich keinen Schaden hat, sondern der Umsatzrückgang vollständig auf andere Ursachen als p2p o.Ä. zurückzuführen ist? Nebenbei lässt sich die Argumentation auch auf den offensichtlichen Ladendiebstahl übertragen: Nur weil ich eine CD stehle, hat die MI noch keinen Schaden. Der entsteht erst dann, wenn die MI nachweisen kann, dass jemand anderes die von mir gestohlene CD tatsächlich gekauft hätte, da sie sonst nur Müllwert hätte. Das aber wird keiner ernstlich argumentieren. M.E. fehlt den Leuten hier ein wenig die Abstraktionsfähigkeit, es ist sonst nicht zu erklären, dass es bei illegalen Musikdownloads kaum Unrechtsbewusstsein gibt.

Auch der letzte Absatz ist m.E. irreführend. Der Umstand, das Künstler "ausgebeutet" werden soll rechtfertigen, dass man illegal Songs herunterlädt? Wozu, damit die MI weniger einnimmt und er noch weniger bekommt? Wenn ich als Künstler nach Anzahl meiner verkauften CDs bezahlt werde (keine Ahnung, ob das so ist), und auf jede verkaufte CD 10 heruntergeladene Alben kommen, würde ich mich auch bei den Tauschbörsennutzern bedanken.